車主八折購置新車，滿心歡喜以為占了大便宜，沒想到“特價”竟有內幕！幾十萬的新車原是已輾轉數地的“展車”，消費者能否要求賣家賠償？
“新車”八折便宜購竟是汽車展廳“老模特”
2020年4月，王先生看中了某品牌最新款的六座版純電動汽車，遂與該品牌汽車銷售公司簽訂了《購買協議》。王先生所購車輛原價為55.28萬元，享受補貼及折扣后實際只需支付44萬元，巨大的價格優惠，讓王先生非常滿意。
然而，在實際使用汽車數月后，王先生從該汽車銷售公司的某展廳了解到，此車在銷售公司內部系統中被標記為“展車”，購車優惠也由此而來。王先生再三向當時的銷售詢問，銷售均堅稱車輛是一輛“新車”。但王先生在使用汽車不到一年的時間里，汽車的內飾、扶手等就已經因出現不同程度的損壞而需要維修。
王先生認為，汽車銷售公司未主動告知，將“展車”作為“新車”銷售的行為已構成欺詐，遂向法院提起訴訟，要求撤銷購車合同，并汽車銷售公司返還購車款44萬元及進行三倍賠償132萬元。
汽車銷售公司則認為，展車也屬于新車的范疇，且該車也并未不會因此而影響王先生的正常使用，故所售車輛不存在假冒偽劣問題，也不存在故意欺詐。
天河法院經審理認為，“展車”并不足以導致消費者對所選購汽車的關鍵信息產生誤解，且車輛交付時已經王先生驗收確認不存在質量問題，故汽車銷售公司不存在欺詐。但汽車銷售公司作為經營者，未充分履行告知義務，損害了消費者的知情權。
最終，天河法院依法判決汽車銷售公司賠償5萬元，并駁回王先生的其他訴訟請求。
天河法院民事審判二庭三級法官汪正宇指出，《中華人民共和國消費者權益保護法》規定，消費者享有對其購買、使用商品的知情權，經營者負有主動提供商品真實、全面信息的義務。
本案中，汽車銷售公司雖未如實告知所售車輛曾用作“展車”，但“展覽”一事不足以導致王先生對車輛品牌、操作系統等關鍵性能產生誤解，且王先生在交付時已進行驗收確認，無證據表明該車輛存在質量問題,故不應認定為故意欺詐消費者的行為。然而，“展車”作為展示體驗車輛，不可避免供他人試駕試乘、近距離操作、觸碰等，屬于影響消費者購買意愿、價格預期的重要因素，汽車銷售公司理應如實告知車輛情況，由消費者自行選擇買或不買。即便王先生享受了較大購車折扣，考慮到多重優惠政策是汽車銷售行業的慣例，也不能從“優惠力度大”中必然推導出車輛是“展車”。
因此，汽車銷售公司的銷售行為損害了王先生的知情權。法院綜合案涉車輛的價值、侵犯消費者知情權的內容等因素，兼顧對消費者認知能力和消費心理感受的保護，判決汽車銷售公司賠償5萬元。
經辦法官提醒，近年來，隨著汽車消費量的不斷增加，小汽車作為交通工具已成為居民家庭資產配置的重要組成部分。消費者在購車前通常會經過一番深思熟慮，汽車是否存在瑕疵、是否用作展覽車、試駕車等，都會對消費者的心理感受和車輛的價值產生重大影響。
法官指出，經營者、銷售商應誠信經營，充分履行合同披露義務，主動如實告知所售車輛的真實情況；消費者也要對車輛的質量、品質等方面進行全面審慎的檢查，當自身合法權益受到損害時，應及時運用法律手段保護自己的合法權益。
廣州日報·新花城記者：章程 莫偉濃 通訊員：李明儒
