??新華社巴黎12月27日電（記者肖亞卓）近日，歐洲法院對歐洲超級聯(lián)賽（以下簡稱“歐超”）的判決，讓這一備受爭議的賽事方案再度重回公眾視野。根據(jù)歐洲法院判決，歐足聯(lián)和國際足聯(lián)對于俱樂部之間的比賽（比如超級聯(lián)賽）所擁有的審核權(quán)違反歐盟法律，同時(shí)他們也不能處罰組織和成立這些賽事的相關(guān)俱樂部。

??一石激起千層浪——作為歐超積極推動(dòng)者的皇家馬德里與巴塞羅那俱樂部對法院的判決表示歡迎，皇馬主席弗洛倫蒂諾宣稱：“這是足球和球迷的勝利。”但從國際體育組織、各國（地區(qū)）足協(xié)、各大聯(lián)賽、各俱樂部再到各球迷組織，對于歐超的抵制聲音則是鋪天蓋地。

??2021年，12家歐洲頂級足球豪門試圖撇開歐足聯(lián)啟動(dòng)歐超，僅僅數(shù)日這一賽事計(jì)劃就在各方聲討之中“胎死腹中”。盡管最新的法院判決似乎在法律層面給歐超亮了“綠燈”，但從目前各方壓倒性的反對聲音來看，這項(xiàng)賽事能否最終成立還要打上一個(gè)大大的問號(hào)。

??什么是歐洲超級聯(lián)賽？

??事實(shí)上，成立一項(xiàng)獨(dú)立于歐足聯(lián)的頂級賽事的構(gòu)想，早在20世紀(jì)末就有雛形。1998年，總部設(shè)在意大利米蘭的媒介伙伴公司與歐洲的豪門俱樂部聯(lián)系，準(zhǔn)備成立一項(xiàng)由36家俱樂部組成的超級聯(lián)賽，還有96個(gè)俱樂部參加的職業(yè)杯賽，目標(biāo)是讓俱樂部在新賽事的框架下獲得比原有賽事體系更多的利益。

??受到威脅的歐足聯(lián)果斷采取措施，一方面威脅各成員協(xié)會(huì)，無論哪個(gè)俱樂部有背離現(xiàn)行體制的行為，該俱樂部將被禁止參加所有國際比賽，并且暗示該協(xié)會(huì)也將受到相應(yīng)處罰；一方面又采取利誘，聲稱要對現(xiàn)行比賽體制進(jìn)行改革，改革后的比賽將增加所有俱樂部的收益。于是有了那一年的歐洲“三大杯”的改革方案——?dú)W冠擴(kuò)軍，優(yōu)勝者杯和聯(lián)盟杯合并。

??時(shí)間來到2021年4月，在來自美國的資本支持下，英超的曼聯(lián)、曼城、切爾西、利物浦、熱刺、阿森納，西甲的皇馬、巴薩、馬競，以及意甲的尤文圖斯、AC米蘭和國際米蘭等12家歐洲頂級俱樂部再次宣布成立歐超聯(lián)賽。但計(jì)劃一經(jīng)推出就遭遇罵聲一片。對足球管理機(jī)構(gòu)而言，他們是挑戰(zhàn)權(quán)威；對非豪門球隊(duì)，他們有蔑視對手且不顧別人死活之嫌；在自家球迷看來，他們又背上了“貪圖利益，無視球迷”的罵名；甚至不少歐洲國家政府官員也公開抨擊歐超聯(lián)賽，強(qiáng)調(diào)對歐足聯(lián)的支持。

??僅僅兩天，英超“六大”率先退出，并發(fā)表了言辭懇切的道歉聲明。緊接著馬德里競技、米蘭“雙雄”也相繼撤出，而在尤文也最終放棄之后，皇馬和巴薩成為僅有的兩家仍在堅(jiān)持的俱樂部。

??各大俱樂部何以屢次冒著被處罰的風(fēng)險(xiǎn)也要成立其他的賽事與歐足聯(lián)“分庭抗禮”？根本原因還是與歐足聯(lián)在利益分配上的分歧。簡單點(diǎn)說，就是在“如何做大蛋糕”以及“如何分配蛋糕”這兩大問題上有著長期的矛盾。在豪門俱樂部看來，一方面，歐洲足球的商業(yè)價(jià)值還有巨大上升空間，現(xiàn)在開發(fā)得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，歐足聯(lián)在這一點(diǎn)上難辭其咎；另一方面，現(xiàn)有的歐冠聯(lián)賽正是因?yàn)橛泻篱T的參與才有關(guān)注度，但在收入分配時(shí)，大俱樂部們卻沒有拿到他們想要的份額。

??在歐洲法院判決出爐的第一時(shí)間，A22體育公司（歐超聯(lián)賽運(yùn)營方）就立刻公布了新版歐超的賽事框架——64家俱樂部，分為三個(gè)級別，不同級別之間存在升降級，沒有永久會(huì)員，所有比賽免費(fèi)在流媒體平臺(tái)播出。相比于2021年提出的“封閉式”聯(lián)盟，這一版的方案似乎在不少方面進(jìn)行了改善，但買賬者仍然寥寥無幾。

??未來走向 俱樂部態(tài)度是關(guān)鍵

??歐超能否復(fù)活？是否有足夠的俱樂部支持是關(guān)鍵。目前來看，反對的聲音仍然占據(jù)壓倒性優(yōu)勢。

??就在歐洲法院宣布判決后的幾小時(shí)內(nèi)，英超諸強(qiáng)曼城、曼聯(lián)、切爾西、利物浦等，德甲的拜仁、多特蒙德，法甲的巴黎圣日耳曼，意甲的羅馬、國際米蘭等俱樂部紛紛表示了對歐超的反對。歐洲主流聯(lián)賽如英超、西甲、德甲、意甲以及法甲官方也公開表態(tài)拒絕接受歐超。

??兩年前就未曾參與創(chuàng)立歐超的拜仁與“大巴黎”在反對立場上最為堅(jiān)定。巴黎圣日耳曼的官方通告里采用了“永遠(yuǎn)拒絕”的字眼。拜仁名宿魯梅尼格表示：“在德國，沒有人會(huì)加入歐超……永遠(yuǎn)不要拉著我們一起。”意大利足協(xié)主席格拉維納則放言：“任何堅(jiān)持參與歐超的球隊(duì)，都會(huì)被逐出意大利足球體系。”

??而作為目前商業(yè)價(jià)值最高的英超聯(lián)賽，其俱樂部對于參加歐超則更加動(dòng)力不足。一方面，2021年的風(fēng)波之后，英超聯(lián)賽就對參與這一事件的6家俱樂部開出了罰單，今后若這些俱樂部再有類似行為，球隊(duì)將面臨被扣30分的重罰，同時(shí)還有罰款；另一方面，英超這幾年的經(jīng)營狀況良好，尤其是版權(quán)收入的極大增長使得俱樂部獲利頗豐，降低了俱樂部“冒天下之大不韙”參與歐超的熱情。

??所以，即便歐洲法院暫時(shí)做出了似乎是有利于歐超的判決，但真正的問題是——沒有球隊(duì)敢來趟“渾水”。A22公司暢想的歐超有64家俱樂部，但現(xiàn)實(shí)的情況可能連隊(duì)伍都湊不齊。

??歐洲體育模式的更新與改革

??如果通讀歐洲法院此次的判決書原文，會(huì)看到里面有一些非常重要的表述——

??“法院認(rèn)為，組織俱樂部之間的足球比賽和利用媒體權(quán)利，顯然屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因此，它們必須遵守競賽規(guī)則并尊重行動(dòng)自由。”

??“盡管體育運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)追求具有某些特殊性，如協(xié)會(huì)具有一定的管理和控制權(quán)力以及實(shí)施制裁的權(quán)力……法院認(rèn)為，當(dāng)處于支配地位的企業(yè)有權(quán)決定潛在競爭企業(yè)進(jìn)入市場的條件時(shí)，考慮到其引起的利益沖突風(fēng)險(xiǎn)，該權(quán)力必須符合適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，以確保其透明、客觀、非歧視和適度。然而，國際足聯(lián)和歐足聯(lián)的權(quán)力不受任何此類標(biāo)準(zhǔn)的約束。因此，國際足聯(lián)和歐足聯(lián)是在濫用支配地位。”

??不難發(fā)現(xiàn)，歐洲法院事實(shí)上是對歐足聯(lián)以及國際足聯(lián)這樣的國際體育組織在管理所屬運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的現(xiàn)有制度方面提出了改革要求，即如何讓體育領(lǐng)域的行業(yè)內(nèi)部管理，更好地符合歐盟地區(qū)的法律精神。

??而法院的判決在后面也強(qiáng)調(diào)，雖然歐足聯(lián)和國際足聯(lián)“濫用了主導(dǎo)地位”，但這“并不意味著超級聯(lián)賽這樣的賽事必須得到批準(zhǔn)”。

??歐足聯(lián)的官方態(tài)度也似乎在回應(yīng)歐洲法院的判決：“這一裁決并不意味著對所謂‘超級聯(lián)賽’的認(rèn)可或確認(rèn)，而是強(qiáng)調(diào)了歐足聯(lián)預(yù)先授權(quán)框架中存在的不足，這一技術(shù)問題已得到承認(rèn)和解決。歐足聯(lián)對其新規(guī)則的穩(wěn)健性充滿信心，特別是這些規(guī)則符合所有相關(guān)的歐洲法律法規(guī)。”

??就在近日，法國體育部長卡斯特拉也公開表示了對歐超聯(lián)賽的反對，她同時(shí)表示，歐盟各國的體育部長將于1月10號(hào)會(huì)面，對歐洲未來的體育模式進(jìn)行討論。

??這場風(fēng)波未來將如何收尾？撕破臉仍然是小概率事件，更大的可能還是坐上談判桌，討論出一個(gè)各方都能接受的妥協(xié)方案。這就涉及歐足聯(lián)如何對現(xiàn)有的管理機(jī)制與具體的規(guī)章制度進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整，以及對各方利益的重新平衡。

??盡管各俱樂部在公開層面對歐超都進(jìn)行了抨擊，但利物浦主帥克洛普的發(fā)言也許代表了大多數(shù)人的真實(shí)想法——不贊同歐超，但樂于看到其出現(xiàn)對歐足聯(lián)等機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的管理模式進(jìn)行一些“沖擊”。